Tema Juridico:La Etica

Bien,empezare comentando este tema a través de una metáfora.

En la antigüedad,el Rey era la persona que ostentaba el poder Absoluto.
Esto suponía que había una corrupción total de todos los estamentos del poder,por ello,hace unos siglos los nobles,personas asentadas en el estatus alto de la política de la época,se levantaron y establecieron que el Rey les rindiese cuentas.

En un principio eran los nobles los que regulaban al Rey,era elegido por ellos y era un noble mas sin ejercito propio,tomando medidas con el consenso de los nobles...pero con el tiempo apareció de nuevo la gran lacra del hombre:la corrupción.
Los nobles se volvieron vagos ante las acciones del Rey y eran pagados por éste,corrompiéndose,con lo cual el problema de la separación de poderes volvió a existir ya el que el Rey volvía a tener disposición de poder sin tener que pagar cuentas a nadie.

Avanzando mas en el tiempo,gente como cualquiera de nosotros,personas normales con sus defectos,pero normales al fin y al cabo,hartos del poder del Rey y ayudados por lo que iba a ser la nueva élite de políticos y dominadores del mundo,la Burguesía,se levantaron y decidieron dividir los poderes del Estado en Ejecutivo,elegido por el Pueblo,el Legislativo,que serian eruditos encargados de crear nuevas leyes y el Judicial,el que ostententa el poder útil desde el punto de vista Absoluto,ya que puede impugnar leyes y establecer de manera muy amplia la cultura de un país sancionando lo que esta bien y lo que esta mal.

En teoría ,estos estamentos deberían tener unas pautas:
1ºNO DEBE INTERVENIR UN ESTAMENTO EN OTRO.
2ºNUNCA DEBE CORROMPERSE UN ESTAMENTO BAJO NINGÚN CONCEPTO.
3ºESTE ES EL MAS IMPORTANTE:EN EL MOMENTO EN QUE UNO DE ELLOS FUESE CORROMPIDO,EL PUEBLO DEBE ACTUAR Y DERRIBAR ESE ESTAMENTO,CONSTRUYÉNDOLO DESDE CERO.

ESTO HA SUCEDIDO,Y ESTÁN CORRUPTOS.

Utilizando la metáfora anterior,el Rey(quien ostenta el poder supremo) equivale,de manera burda a nuestra constitución,es el poder Supremo que hay que respetar.
Los nobles serian los estamentos que se encargan de que la constitución se cumpla.

Pero hay un grado de ponzoña absoluto en estos momentos y el poder Ejecutivo y el Judicial ya no obedecen a la constitución,obedecen a objetivos personalistas.

Por un lado esta el Tribunal constitucional,que ha sido mancillado totalmente y que debe recuperar de nuevo su estatus de canciller de la constitución y que rechacen todas aquellas premisas lascivas a la constitución que solo pretenden beneficiar una zona determinada de un país y que dañen por ultimo al Estado de España.

Por otro lado se encuentra el Ejecutivo,que puede aprovar por ley aquello que ha sido rechazado por el Tribunal constitucional.
Eso es absurdo totalmente y debería ser rechazado de forma total,pues lo que los guardianes del Libro superior al Ejecutivo como Ley Ultima lo rechazan y no pueda ser variado por un estamento inferior (el Ejecutivo es inferior totalmente a la Constitución).

Tenemos que observar que el Tribunal constitucional también hay que modificarlo debido a la ponzoña de los políticos,pues ya no esta al servicio de la constitución,ni de los ciudadanos,sino que esta para sevir a LOS POLÍTICOS Y A SUS FINES,algo que debe ser rechazado por todas aquellas personas que quieran que el lugar donde vivan sea IMPOLUTO en cuanto a la división de los estamentos que nos regulan.

Además hay que cambiar que el Ejecutivo determine gracias al parlamento qué debe aparecer en la constitución y qué no debe aparecer,es decir;qué apruebe algo porque le beneficia y qué debe ser rechazado porque le perjudica.
Esto significa que si algo es rechazado por el Tribunal Constitucional,y los parlamentarios elegidos por el pueblo determinan que si es beneficioso para el Estado y que el Tribunal constitucional se equivoca,al ser IMPORTANTE PARA TODO EL ESTADO,no debe ser aprovado por ellos como decreto ley sino que debería ser EL PUEBLO quien determinase si el Tribunal Constitucional se equivoca,pues los políticos si están corruptos,pero el pueblo,por mucho pan y circo que se le de siempre es sabio en estas decisiones y deberían ser ellos los que decidiesen,POR REFERÉNDUM,VOTACIÓN o como lo quieran llamar,pero siempre debe ser Toda la población,no unos pocos los que decidan a pesar de que esta ley solo afecte a unos pocos(en el momento en que toque a la constitución,sea para todos o solo para algunos ya debe ser decidido por toda la población de ese país).

Las conclusiones mías y de mi amigo Daoiz(amigo y hermano) son las siguientes:
1ºLa Constitución es inquebrantable a no ser que el PUEBLO decida cambiarla.
2ºEl rechazo del Tribunal Constitucional ante una ley que atenta contra la Constitución debe ser respetado e invariable salvo por el pueblo y mediante votación,nunca por el PARLAMENTO y siguiendo criterios partidistas,ya que no piensan en 46 millones de personas sino en su propio poder.
3ºNunca una provincia mediante su representación en el parlamento y a través del chantage puede presionar al gobierno a APROVAR UNA LEY QUE A SIDO RECHAZADA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.
4ºLas personas que están en el Tribunal constitucional,tendrán sus convicciones,pero jamas deben ser afiliados a ningún partido y por supuesto nunca deben ponerse al servicio de los políticos como a ocurrido,pues existe una Constitución,un Código Civil y unas Constumbres a las QUE SI DEBEN SERVIR,como personas integras.